Аудиторы сталкиваются с трудностями в судебных разбирательствах, пытаясь защитить свою позицию в спорах с саморегулируемыми организациями (СРО). Недавно Арбитражный суд Москвы принял решение по делу № А40-286726/23, касающемуся спора между аудиторской организацией и СРО ААС. Суд признал недействительным решение Комиссии по контролю деятельности Ассоциации.
Суд первой инстанции не стал рассматривать доводы заявителя и сосредоточился на процедуре принятия оспариваемого решения СРО ААС.
Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции, указав, что суд не вправе заменять функции СРО как профессиональной организации, оценивая содержание и квалификацию выявленных нарушений.
Эти выводы можно считать новшеством, так как до сих пор функции саморегулируемой организации аудиторов не включали официальное толкование законодательства об аудиторской деятельности и Международных стандартов аудита. Такое право могло быть применимо к толкованию собственных стандартов, если бы они существовали.
Суды отказались рассматривать правомерность квалификации тяжести нарушений, полностью передав эту ответственность саморегулируемой организации. В то же время определение степени проступка зависит от наличия и формы вины, последствий и других обстоятельств, требующих юридической оценки, так как они могут негативно сказаться на конституционных правах аудиторов. Эти последствия не являются правовыми и без судебной защиты могут быть произвольными. Может ли профессиональный проступок, вменяемый заявителю, считаться «грубым нарушением», если права других лиц не были затронуты?
Суды упорно игнорируют недопустимость разделения решений саморегулируемой организации на два отдельных решения, выносимых специализированными органами. В результате при оценке одного проступка происходит разделение объективной и субъективной стороны деяния на самостоятельные решения, которые в локальных актах СРО имеют разные последствия.
Суды еще раз подчеркнули, что, учитывая правовые статусы истца и ответчика, а также предмет спора, касающегося частного аудитора, этот спор относится к категории корпоративных споров и должен рассматриваться по правилам главы 28.1 АПК РФ об обжаловании решений органов управления.
Закон об аудиторской деятельности наделяет саморегулируемую организацию аудиторов функциями публичной власти. Конституция РФ не запрещает государству передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, которые участвуют в выполнении функций публичной власти. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 года N 12-П указано, что такая деятельность подлежит контролю государства, которое определяет правовые основы и процедуры ее осуществления с целью исключения нарушений прав как членов саморегулируемых организаций, так и других лиц.
Использованы материалы Audit-it
