Налоговые органы провели выездную проверку в организации (ООО «О») и выявили формальный документооборот с несколькими контрагентами. Организация занималась строительством и привлекала контрагентов для субподрядных работ. Налоговики пришли к выводу, что контрагенты не имели необходимых ресурсов, в то время как у самой проверяемой организации были все необходимые кадры и имущество.
Одним из таких контрагентов стало ООО «С». Строительство велось для ООО «В», однако допуск на объект имели только сотрудники ООО «О», которые не были зачислены в штат контрагента. ООО «С» не предоставляло сведения о них по форме 2-НДФЛ и не выплачивало зарплату. Сотрудники ООО «В» на допросе заявили, что им неизвестна такая организация, как ООО «С». В ходе встречной проверки у ООО «С» не было обнаружено следов выполнения работ. Деятельность контрагента была связана с торговлей стройматериалами, были установлены признаки его отсутствия как активного субъекта: он не платил аренду, не имел имущества или работников, а его расчетные счета были заморожены. Также ООО «С» не входило в состав строительной саморегулируемой организации.
ООО «О» не полностью восстановило НДС по авансам, уплаченным ООО «С», так как контрагент не сформировал источник возмещения НДС. Налоговые декларации также не сдавали последующие контрагенты, привлеченные ООО «С».
Проверяемая организация утверждала, что передавала необходимое оборудование подрядчику, но документы об этом не были представлены налоговым органам. В материалах дел обеих организаций фигурировал один и тот же представитель — гражданин З.
Тем не менее, в какой-то момент ООО «С» подало иск в суд к ООО «О» с требованием об оплате за выполненные работы, которые якобы не были приняты. Контрагент третьего звена также взыскал с ООО «С» положенную сумму через суд. Суд признал, что истец (ООО «С») имел возможность выполнить все работы, что подтверждается фактами возведения объекта и соответствующей документацией (дело А12-35558/2021).
Этот иск рассматривался параллельно с налоговым спором, но суды пришли к выводу, что выводы налоговиков не влияют на разрешение спора о долге ООО «О» перед ООО «С». В результате деньги были взысканы в пользу субподрядчика.
По налоговому спору суды первой и апелляционной инстанции решили, что факт взыскания не влияет на выводы налоговиков. Однако окружной суд учел факт взыскания и отменил решение налоговых органов.
Налоговые органы обжаловали это решение в Верховном суде, который указал на то, что результаты гражданско-правового спора не имеют преюдициального значения для налоговых вопросов. Решение о взыскании имеет другой предмет и основание и не учитывает налоговые последствия.
В рамках налогового спора доказательства должны быть исследованы и оценены самостоятельно. Эти действия находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд не имеет права переоценивать доказательства, установленные в ходе рассмотрения дел в этих инстанциях. В данном случае кассация фактически проигнорировала эти доказательства. Верховный суд признал решение окружного суда неправомерным, отменил его и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, а также решение налоговых органов.
После этого ООО «О» попыталось оспорить взыскание средств в пользу ООО «С», подав заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но получило отказ. Таким образом, организация должна будет вернуть деньги контрагенту и не сможет учесть расходы и вычеты по этой сделке.
Обзор ФНС
Дело включено в обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах КС и ВС, принятых во втором квартале 2024 года по вопросам налогообложения (письмо от 29.07.2024 N БВ-4-7/8573@). Также в обзор попали споры, о которых мы ранее рассказывали:
- доначисляя при «дроблении», налоговики должны сразу учитывать уплаченные налоги (определение 301-ЭС22-11144 по делу А43-21183/2020). Это дело также попало в недавний обзор ФНС по «дроблению»;
- ВС подтвердил право налоговиков рассчитывать налоги по свидетельским показаниям. ИП, которая сдавала недвижимость физлицам и получала средства наличными без документального оформления, не смогла опротестовать расчёт, сделанный налоговиками (определение 309-ЭС23-30097 по делу А76-5542/2022);
- затягивание времени на стадии допмероприятий может «убить» возможность взыскания, решил ВС. Ранее суды придерживались мнения, что эти сроки не смешиваются. Причиной спора стал тот факт, что решение по проверке вступило в силу на два года позднее, чем должно было, и после этого налоговики затеяли взыскание недоимок (определение 301-ЭС23-26689 по делу А38-5256/2022);
- несколько «старых» процентных штрафов: объединять ли постановления в одно. КС в целом подтвердил, что итоговая сумма штрафа по таким однородным постановлениям не изменится. Однако объединение все же несет для нарушителя улучшение его положения. Поэтому КС предложил воспринимать такие штрафы как один без замены протоколов одним новым. Рассматривалась проблема на основе нарушений валютного законодательства (постановление от 2.04.2024 N 14-П);
- КС разъяснил подход к уплате налога на имущество, ранее заложенное банкротом. Тот подход, который сложился в судебной практике (уплата налога на имущество из вырученных от продажи залога средств), Конституционный суд счёл правильным. Однако отметил, что в некоторых случаях — при отсутствии вины залогового кредитора и риске нанесения ему существенного ущерба — средства от продажи заложенного имущества могут быть распределены в пользу залогового кредитора по решению суда (постановление от 9.04.2024 N 16-П);
- КС оказался не против выемки документов проверяемого лица из помещений аффилированной фирмы (ВС 305-ЭС22-16024 по делу А40-117986/2021, КС N 1437-О);
- директору не разрешено оспаривать решение суда и налоговиков в отношении подконтрольной обанкроченной организации (определение КС от 25 апреля 2024 года N 962-О);
- попал под критерий для выездной проверки — ВС не видит нарушения прав налогоплательщика (АКПИ23-1033).
Источник: Audit-it.ru
